Доклад Н.Д.Двуреченской на XI конференции «Восточные древности…»

Н.Д.Двуреченская, к.и.н.,

Институт археологии РАН

Доклад Н.Д.Двуреченской

К вопросу об раннеэллинистической керамике Бактрии.

Тема моего доклада затрагивает наиболее насущую проблему в археологическом изучении Бактрии элллинистического периода.

Источниковая база. Последнее десятилетие стало прорывным в получении материалов по эллинистической Бактрии. На протяжении второй половины XX века только  один греческий город Ай-Ханум, расположенный в северо-восточной провинции Афганистана, Кундуз  —  был своеобразным лакмусом среднеазиатского эллинизма. Зачастую его материалы не с чем было сравнить, так как всем азиатским археологам хорошо известна проблема крайней труднодоступности наслоений эллинистического времени,  погребенных под толщей поздних напластований.

Ситуация изменилась с началом развернутых исследований крепости Кампыртепа, а также с открытием и полным доследованием небольшой крепостцы Курганзол, а также поселения Гишттепа. Именно эти памятники дали представительные выборки керамического материала, четко привязанные не только к стратиграфии, но и вписанные в конкретный архитектурный контекст. Остальные памятники, задействованные в сопоставлении и анализе дают материалы, как правило, из стратиграфических шурфов со считанных метров, едва приоткрывая завесу наиболее ранних этапов сложения памятников.

С 2004 по 2013 год Бактрийским отрядом Института археологии РАН вел работы на крепости Кампыртепа. За это время здесь был вскрыт и обследован ряд уникальных сооружений раннеэллинистического периода. В первую очередь к ним относится террасный дом, расположенный на западном крае блока V (пом. 33 и 34).

Дом имел двух частную структуру и включал жилое помещение, возведенное из сырцового кирпича (помещение 33) и хозяйственную часть (помещения 34 а и б), вырубленную в склоне материкового холма. Именно здесь в строго зафиксированных стратиграфических условиях был получен закрытый керамический комплекс раннего эллинистического периода.

В результате пожара, спровоцировавшего обрушение материкового свода и стенок, культурный слой помещения 34 был полностью перекрыт более чем 0,7 м толщей стерильного материка, в результате чего мы получили закрытый керамический комплекс раннеэллинистического времени.  Позднее, на этом выровненном материке продолжилась жизнь в рамках полуземлянки в греко-бактрийский период.

Вторым важным объектом является открытая в 2003 году и полностью доследованная крепость Курганзол, расположенная в горах Байсуна. Этот небольшой памятник представляет собой уникальный образец фортификационного сооружения с комплексом жилых и оборонительных помещений, с богатым керамическим материалом и серией индивидуальных находок, относимых на основе анализа археологического материала, а также серии радиуглеродных и дендрохронологических дат к последней четверти IV в. до н.э. 

 Благодаря тому, что Л.М.Сверчков предоставил нам архив полевых исследований и чертежей керамики Курганзола (2004-2008 гг), появилась возможность проведения детального анализа по одной методике, полученных данных, с этих двух памятников.

Проблема разделения комплекса. Если раньше была острая нехватка  в источниковой базе, то позднее обозначилась сложность разделения керамического комплекса Бактрии эллинистического времени на более дробные этапы. Большинство исследователей указывают на довольно незначительные изменения, которые протекают в нем на протяжении  180 лет, т.е. всей эпохи эллинизма. Отсутствие или крайняя малочисленность нумизматического материала еще более усугубляет проблему.

Известны самые разные подходы, примененные в попытках разрешить данную проблему. Один из них долгое время основывался на сопоставлении с материалами эталонного эллинистического памятника – Ай-Ханум. Безусловно, это дало свои результаты. Однако проблема выделения более раннего комплекса до сих пор не разрешена и для самого Ай-Ханум. Более того, методы исследования керамического материала французской археологической миссии, основанные на приоритете типологического анализа, зачастую в отрыве от стратиграфического контекста вызывают определенные  вопросы.

Методика.

— отбор материала со строгой стратиграфической привязкой и ясным археологическим контекстом отбираемых для исследований керамических комплексов;

         —  отбор керамических комплексов с достаточным для статистики количеством формообразующих фрагментов керамики (не менее сто экземпляров).  Они позволяют нам использовать комплексный подход на основе статистического анализа.

— просчет в процентном отношении не только основных технологических приемов изготовления керамики, таких как процент лепных и гончарных сосудов, но приемов дополнительной обработки сосудов (высветления, ангобов, лощения, нанесения рельефных орнаментов и пр.);

— при классификации керамического комплекса использовалась работа Г.В.Шишкиной и С.Б. Болелова (Шишкина Г.В., Болелов С.Б. Опыт классификационного описания керамики Самаркандского Согда, а также ранее разработанная на материалах Кампыртепа типология некоторых эллинистических форм, в частности, чаш и  кубков, с некоторыми изменениями. Ртвеладзе Э.В, Болелов С.Б. Керамический комплекс. С. 99-100

— важное значение имеет также анализ набора посуды по функциональному назначению, именно набор, а не только его отдельные части целостно отражает изменение в самой кухне и культуре питания. Поэтому процентное соотношения различных форм в наборе посуды и статистически прослеживаемое изменение его – является таким же важным показателем, как и изменение технологических приемов или морфологические изменения в отдельно взятой форме.

Развернуто основные положения по данной теме  представлены в  статье «Раннеэллинистический закрытый керамический комплекс Террасного дома Кампыртепа»/ ΚΟΙΝΟΝ ΔΩΡΟΝ.Исследования и эссе в честь 60-летнего юбилея В. П. Никонорова. С-Пб. 2013